2018-2025年间，全国法院受理AI著作权纠纷激增，争议焦点首当其冲是作品资格认定。同一技术生成的内容，在不同案件中却遭遇“同源不同命”的司法评价。
法院认为基于AI工具创作的分析报告，其图形和文字均由软件自动生成，涉及的内容虽然体现出使用者对相关数据的选择、判断、分析，但生成过程未传递人类独创性的思想感情，因此不构成作品，同时法院提出，此类报告虽然不构成作品，但公众不可自由使用。 参见威科先行(2018)京0491民初239号判决书
法院经审理认为，原告的创作活动体现了充分的智力投入：在构思层面，李某设计了人物的呈现方式；在技术执行层面，其对提示词的选择与排序、参数的设置进行了个性化安排；在优化层面，其通过不断调整修正体现了审美判断。基于此，法院认定该AI生成图片“由原告独立完成，体现出了原告的个性化表达”，符合智力成果与独创性双重要件，属于著作权法保护的美术作品。 参见中国裁判文书网第（2023）京0491民初11279号判决书
法院认为，这种对画面元素的持续控制与优化过程体现了“独特的选择与安排”，因而认定该AI生成图片构成美术作品。 知网文章-丁国锋《AI创图作品享有著作权吗？》
法院据此认定，丰某某仅通过输入简单提示词触发AI生成内容的行为，未能证明其对“图片的布局、比例、视角、构图要素、色彩或者线条等表达要素作出了个性化选择和实质性贡献”，属于未体现独创性智力投入的机械操作，其生成内容不构成著作权法意义上的作品。 知网文章-王茜《AI文生图著作权：“灵魂”画手谁证明》
综合文字、图片、数据类AI生成内容的判例，司法机关形成“构思-控制-优化”三位一体的认定标准：
（1）文字生成场景（如腾讯Dreamwriter案）：法院关注算法预设的逻辑结构，如对金融数据的选择维度、分析框架的编排方式，视为开发者的独创性投入。 中国裁判文书网（2019）粤0305民初14010号判决书
（二）技术控制维度：参数干预的有效性
注：a.随机种子：AI生成内容具有强烈随机性，倘若某次输出结果达到预期目标，此时固定生成结果代码中的随机种子，即可在下次生成时按原有路径生成相同或相似内容。
b.温度值：温度值为AI生成内容输出多样性和随机性的关键参数，具体为温度值趋近于0，输出稳定但缺乏多样性，易陷入重复模式或逻辑僵化；温度值越高，输出结果脑洞及探索能力越强，但易出现引入事实错误或逻辑混乱。
c.引导系数：用于控制提示词与输出结果相关性，通俗讲即“AI听从使用者提示做事的程度”。
d.垫图权重：输出结果与初始图片的关联度。
（三）后期优化维度：人工修正的转化作用
1.单纯的AI输出不构成作品，但经PS精修、元素重组等二次创作，且形成区别于初始生成的表达时，可认定作品属性。
2.图片生成后，用户对AI生成图的局部手绘修正（如添加手写签名、调整光影）视为独创性投入。
否定性认定的警示：两大类“伪创作”场景
1.简单提示词、机械触发型：
仅输入“透明椅子，科幻感”等简单指令；
未调整参数直接采用首次输出结果。
2.过程不可溯型：
无法提供提示词修改日志、垫图素材来源；
未保存多版本迭代文件（如PSD源文件）。
结语：
当创作者不能证明其行为对表达要素产生实质性影响时，创作者仅是工具使用者而非法律意义上的作者。
文章作者：
- 专业领域：民商法，企业合规、知识产权维权，专利布局，企业知识产权战略
- 2021年度龙华区十佳优秀律师
- 2023、2024年度深圳市律师协会专业委优秀委员
- 参编知识产权类专著《专利保护攻防实战手册》、《岭南知识产权诉讼典型案例辩与析》（第二辑）
- 华南理工知识产权学院专利实践课特聘讲师（2019-2027）
- 主办案件入选最高人民法院21年度50件典型知识产权案例
- 主办案件获评2022年深圳律协十大案例（专利类）
- 武汉理工大学法学本科
- 大型国企两年法务岗工作经验，为企业提供合规管理，结合企业情况进行风险防控
- 具有较为丰富的开庭应诉经验
团队介绍
律所概况与权威资质