近日，国家知识产权局发布了第567442号无效宣告请求审查决定，针对玩具（泡泡战车）外观设计专利（专利号：202230164195.9）的无效请求进行了审理。该决定不仅明确了专利法第23条第2款的适用标准，还对外观设计专利的确权问题提供了重要指导。
涉案专利为一种玩具（泡泡战车）的外观设计，专利权人为王敬承。汕头市凡达奇玩具有限公司（请求人）以涉案专利不符合专利法第23条第2款为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。请求人主张，涉案专利与现有设计（证据1：玩具车；证据2：玩具枪）的组合相比不具有明显区别，因此应宣告无效。国家知识产权局经审理后认为，请求人关于证据1和证据2组合的主张不成立，最终维持涉案专利权有效。
涉案专利附图
证据2附图
（二）决定要点归纳
1.涉案专利与现有设计组合相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
2.产品种类相同或相近并非组合启示的必要条件。
3.组合后的外观设计未能形成协调统一的整体，且超出一般消费者的认知能力。
（一）产品种类相同或相近并非组合启示的必要条件
本案中，证据1为玩具车，证据2为玩具枪，二者不属于相同或相近种类的产品。国家知识产权局明确指出，产品种类相同或相近并非存在组合启示的必要条件。即便用于组合的现有设计不属于相同或相近种类的产品，其并不必然不存在组合手法的启示，合议组应当依具体情形进行分析判断。
（二）判断组合是否成立的三要素
合议组在判断证据1和证据2的组合是否成立时，从以下三个方面进行了分析：
1.设计特征的可组合性：证据1的水弹发射装置和证据2的泡泡发射装置均属于物理上、视觉上可自然区分的独立设计特征，具有可组合性。
2.用途或功能的相近性：二者均为玩具产品的发射装置，属于用途或功能相近的模块，理论上存在相互替换的可能性。
3.外观设计的协调性：证据2泡泡发射装置的后部连接端与证据1车身顶部的承接部形状差异显著，在不进行大幅改变的情况下，难以形成协调统一的整体。
（三）组合手法是否超出一般消费者的认知能力
合议组认为，请求人主张的组合方式需要对证据1和证据2的相应设计特征进行大幅改变，这种设计变化已超出一般消费者的认知能力范围，因此组合主张不成立。
1.组合启示的判断应注重设计特征的可组合性和协调性，而非局限于产品种类的相同或相近。
2.组合后的外观设计应能够形成协调统一的整体，且无需对设计特征进行大幅改变。
3.一般消费者的认知能力是判断组合手法是否合理的重要标准，超出其认知范围的组合主张难以成立。
团队介绍
君龙IP团队由专利代理师、律师以及技术专家组成，技术领域覆盖计算机、互联网、通讯、半导体、电子、光学、机械、物理、生物和化工等领域。目前君龙拥有双证律师10余人，技术经纪人3人，承办的专利诉讼案件1000余件，专利无效案件100余件，专利挖掘和布局项目300余件，FTO分析案件50余件。
君龙律所被认定为深圳市第一批专精特新“专业化”律师事务所，君龙主要提供知识产权法律服务，包括知识产权侵权诉讼、许可与转让、尽职调查、海关查处等，为海内外企业提供全方位的知识产权事务托管及战略策划法律服务。我们的特色业务有：知识产权法律顾问、从诉讼角度撰写专利、专利布局与挖掘、专利分析（产品上市、产品出境、确定研发方向、FTO、专利监控分析等）、专利无效、专利侵权比对、专利回避设计、知识产权取证、批量维权、专利诉讼、行政查处、海关查处、知识产权合规、知识产权制度建设（含商业秘密制度建立）。我们的服务领域有：新能源、生物医药、芯片、电子消费、军工。
君龙律所秉承“让法律服务更有力量、更有温度”的企业使命，全面跟踪国际和国内商业、法律、技术发展动态，在信息通信、集成电路、人工智能、机械电子、生物医药等技术领域具有丰富经验，始终为客户提供高质量服务。
