（2022）最高法知行终322号行政判决
2019年7月，委托人以某公司生产销售的芯片侵害了其布图设计专有权，委托我所律师代理向国家知识产权局请求行政处理。国知局受理后，依法调取了被诉侵权产品，并委托司法鉴定机构进行鉴定。经鉴定，鉴定机构认为被诉侵权产品A区域与申请人主张保护的布图设计独创性部分存在一些差异，并认定二者不构成相同或实质性相同。我方认为，被诉侵权产品A区域是由数个Cell1+Cell2单元重复排列组成的，而Cell1+Cell2单元属于涉案布图设计的独创性部分，被诉侵权产品与其完全相同。在鉴定结论出来后，国知局组织第二次口审时，我方明确提出主张保护的是Cell1+Cell2单元，而国知局认为我方此时修改了保护范围，不予接受，为此国知局裁决认定不构成侵权。我方不服该裁决，向北京知识产权法院提起行政诉讼，一审判决驳回我方全部诉讼请求，我方不服，上诉至最高法院。
此案的主要争议焦点是：国知局对我方在第二次口头审理时提出的独创性部分的主张应否予以审理。目前关于集成电路布图设计保护的法律法规均未规定布图设计专有权人在侵权案件中明确独创性部分的时机，我方坚持认为在第二次口审时有权变更，而且我方实质上没有变更，只是更加精准地描述了独创性文字说明。最高院支持了我方的观点，认为，为确保当事人能够全面阐述其权利主张，一般在实质审理结束前应允许当事人变更其主张的独创性内容，以利于纠纷的实质化解。
另外，国知局和北京知识产权法院均认为不能再将我方提出的Cell1+Cell2单元作为最小单元予以保护。最高院纠正指出，权利人主张的布图设计的独创性部分应当能够相对独立地执行某种电子功能，但该电子功能不等于整个集成电路的核心功能。只要其能够基于独创性的设计，在元件和线路的结构、排列和布局等三维配置上发挥一定的作用，即可认定该部分满足能够相对独立地执行某种电子功能的要求。
最高院在本案中的裁判观点，弥补了上述问题的空白，为以后审理此类案件作出了明确的裁判指引。
团队介绍
君龙IP团队由专利代理师、律师以及技术专家组成，技术领域覆盖计算机、互联网、通讯、半导体、电子、光学、机械、物理、生物和化工等领域。目前君龙拥有双证律师13人，技术经纪人3人，承办的专利诉讼案件1000余件，专利无效案件100余件，专利挖掘和布局项目300余件，FTO分析案件50余件。
君龙律所被认定为深圳市第一批专精特新“专业化”律师事务所，君龙主要提供知识产权法律服务，包括知识产权侵权诉讼、许可与转让、尽职调查、海关查处等，为海内外企业提供全方位的知识产权事务托管及战略策划法律服务。我们的特色业务有：知识产权法律顾问、从诉讼角度撰写专利、专利布局与挖掘、专利分析（产品上市、产品出境、确定研发方向、FTO、专利监控分析等）、专利无效、专利侵权比对、专利回避设计、知识产权取证、批量维权、专利诉讼、行政查处、海关查处、知识产权合规、知识产权制度建设（含商业秘密制度建立）。我们的服务领域有：新能源、生物医药、芯片、电子消费、军工。
君龙律所秉承“让法律服务更有力量、更有温度”的企业使命，全面跟踪国际和国内商业、法律、技术发展动态，在信息通信、集成电路、人工智能、机械电子、生物医药等技术领域具有丰富经验，始终为客户提供高质量服务。